В Оренбургском районе соседи ругаются из-за сливных ям

С вопросом в редакцию газеты «Яикъ» (460024, Оренбург, ул. Туркестанская, 5, офис 520) пришло письмо с вопросом от читателя: «Мой сосед ругается, что подаст на меня в суд из-за двух сливных ям во дворе. Но эти ямы старые, построены еще до появления его дома, да и к тому же не протекают. Может ли он заставить меня их засыпать, если у меня нет канализации?» Руслан Низяов, (письмо в редакцию). На вопрос отвечает Александр ЕГОРЕНКО, пресс-секретарь Оренбургского районного суда: - В нашем суде недавно рассматривали похожее дело. Мужчина обратился с иском к соседу, указав, что тот вырыл на своем участке четыре выгребных ямы на расстоянии от 2 до 4,5 м от фундамента его дома. Он утверждал, что от этих ям постоянно исходит неприятный запах, а стоки портят почву и подмывают фундамент. Истец просил суд обязать ответчика очистить и засыпать ямы, а также взыскать с соседа судебные расходы в размере 33,5 тысячи рублей. Было установлено, что три из четырех ям на участке ответчика построены еще в 1970-х годах. Четвертый колодец, расположенный на расстоянии 2,2 м от фундамента дома истца, обустроен позднее в качестве резервного, предназначенного для включения в работу лишь после заполнения основного колодца. Экспертами установлено, что все ямы обустроены и оборудованы в соответствии со строительными нормами и правилами, исключают протечку и загрязнение грунта, а последний колодец до момента экспертного исследования ни разу не использовался. Также суд установил, что истец, возводя свой дом уже при наличии  выгребных колодцев ответчика, не выдержал требуемого расстояния от границы участка до стены дома, которое по строительным нормам составляет не менее трех метров, и построил дом, отступив от  границы участка лишь 0,9 м. Если бы строительные нормы истцом соблюдались, минимальное расстояние до выгребных ям соседа составило бы не менее 4,3 м, что полностью соответствует требованиям строительных и санитарных правил. Экспертным заключением установлено, что выгребные колодцы отвечают требованиям безопасности и надежности, являются водонепроницаемыми, при их использовании ответчиком интересы истца не затрагиваются. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. Истец с данным решением не согласился и подал апелляцию, которую оставили без удовлетворения.