Юрист прокомментировал перспективы появления “налога на тунеядство” с точки зрения законов России

Предложение Валентины Матвиенко обязать неработающих граждан самостоятельно платить взносы в ОМС вызвало в российском обществе бурные споры. Часть специалистов выступают за подобные изменения. Однако иначе на проблему смотрят профессиональные юристы. 

Как пишет сайт “Голос регионов” со ссылкой на директора консалтингового агентства Rodionoff Group Ивана Родионова, у данной инициативы есть много юридических противоречий. Юрист напомнил про существование 41-й статьи Конституции, которая гарантирует всем гражданам России право на бесплатную медицину. Поэтому, чтобы инициатива Матвиенко воплотилась в жизнь, потребуются очередные изменения в главном законе страны. Также потребуются изменения закона №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании» в Налоговом кодексе.

Если даже все эти изменения произойдут на законодательном уровне, то могут возникнуть новые трудности, например, двойное финансирование и различное трактование прав застрахованных. 

По мнению Родионова слова Матвиенко больше выглядят как эмоциональная реакция на бюджетные трудности. Для того чтобы все это реально воплотить в жизнь, необходимо проделать большую работу. 

Аналогичную точки зрения в эфире радио “Комсомольская правда” высказал и экономист Алексей Зубец. 

“В Конституции ничего не написано про то, сколько должен получать человек, который имеет право на обязательное медицинское страхование <…> Есть прямые требования социальной поддержки, просто по факту гражданства. Вне зависимости от того, человек работает или не работает”.

По логике в этой теме можно поставить точку, но как показывает практика, в нашей жизни может произойти все что угодно…