3 главных возражения против кодировки от алкоголизма по Довженко
Вместе с тем даже столь длительная проверка временем и практикой не остудила наиболее заядлых скептиков, подвергающих психотерапевтическое кодирование жёсткому осуждению. Так какие возражения вызывает у скептиков неоспоримо и имеется ли в их критике рациональное зерно — детальному разбору этой темы посвящается весь дальнейший разговор.
Возражение первое: ненаучно!
Обвинение в «ненаучности» — самый непрошибаемый аргумент против кодировки по Довженко. Суть его очень проста: метод построен исключительно на психологическом внушении и харизме врача-нарколога, а следовательно не может быть подвергнут объективному анализу. Кстати, именно с этой формулировкой методика была отвергнута в 1980-е годы профессорами советской медицины.
Возразить на это что-либо сложно, ведь следуя такой ущербной логике подвергнуть критике можно любые психотерапевтические методики — в особенности классический психоанализ Зигмунда Фрейда, где успешность терапии целиком от умения врача интерпретировать символический язык подсознания пациента.
Возражение второе: на Западе кодирование по Довженко не признали
В 1990-е годы, когда методика Довженко только внедрялась в повсеместную практику, зарубежное медицинское сообщество проявило интерес к этому способу терапии. В частности, публикации о кодировании можно найти в германском журнале «Quick», британском издании «Independent» и т. д.
Однако в силу инерционности западной медицины способ кодировки, предлагающий быстрое и радикальное решение проблемы, действительно не получил достаточного внимания со стороны наркологов Европы и США, где алкоголизм лечат совершенно иными психотерапевтическими методами — которые, к слову, тоже не очень прижились в России.
Возражение третье: при повторном кодировании его эффект снижается
Вот это как раз по-настоящему ненаучное возражение. В самом деле, если кодирование по Довженко не оказало на пациента должного эффекта и он «сорвался», уйдя в запой, то эффективность повторного кодирования этим же способом снижается минимум на треть.
Однако это вполне естественно — если некий метод терапии не помог с первого раза, то и вторичное его применение не улучшит показатели излечиваемости. Например, эффективность лечения рецидивов онкологических новообразований тоже снижается в разы по сравнению с первично выявленными опухолями, однако никому на ум не приходит осуждать на этом основании химиотерапию.
Подведение итогов
Очевидно, что все возражения против метода А. Р. Довженко не выдерживают подробного анализа и являются, в основном, критикой ради самой критики. А потому не следует обманывать псевдологичностью подобных скептических высказываний — в особенности, если от этого зависят здоровье или даже жизнь очень близкого, но спившегося человека, остро нуждающегося в быстром и эффективном лечении.
