Хозяйка овчарки не захотела расплачиваться за собаку, которая изуродовала ребенка

Там ребенку была оказана медицинская помощь.

После укусов у потерпевшей остались непроходящие шрамы и рубцы, для удаления которых родители обратились за медицинской помощью в области пластической хирургии и терапии и потратили на это 55 833 руб. До настоящего времени состояние здоровья ребенка полностью не восстановлено.

Мать девочки обратилась в суд с иском о взыскании стоимости лечения и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Во время нахождения дела в производстве Окуловского районного суда ответчик умер. В судебном заседании, с учетом уточнения требований, истец просила солидарно взыскать с ответчицы, а также в пределах стоимости перешедшего после смерти второго ответчика выморочного имущества с администрации Окуловского муниципального района, администрации Березовикского сельского поселения Окуловского муниципального района, администрации Валдайского муниципального района, администрации Ивантеевского сельского поселения Валдайского муниципального района, Межрегионального территориального управления Росимущества в Псковской и Новгородской областях, затраты на лечение дочери в сумме 55 833 руб., затраты на проезд к месту проведения лечения в сумме 12 580 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., а также судебные расходы.

Требования истца были удовлетворены частично: с ответчицы взысканы материальный ущерб в размере 61 795 руб. 40 коп., компенсация морального вреда в сумме 100 000 руб. и судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В ответ хозяйка собаки, которая перешла к ней после смерти мужа, попыталась обжаловать решение суда. Женщина указала на то, что супруг приобрёл овчарку еще до брака и она никакого отношения к животному не имеет.

Как пояснили в пресс-службе судов Новгородской области, коллегия отклонила апелляционную жалобу, так как доказательств того, что данная собака была приобретена до заключения брака с ответчицей материалы дела, не содержат. В то же время ответчики не выполнили обязанности по контролю за собакой и не обеспечили безопасность окружающих людей.