Смягчили приговор: Николаю Колпачкову не придется платить штраф 75 тысяч рублей

Бывшего начальника Департамента Смоленской области по образованию и науке осудили за превышение должностных полномочий. Как установил суд, он в мае 2018 года получил от гендиректора ЗАО «Издательский дом Федоров» взятку - 30 000 рублей. Деньги были платой за заключенный ранее госконтракт между департаментом

Смоленской области по образованию и науки и указанным обществом.Смоленской области по образованию и науки и указанным обществом.Также в интересах ООО «ЦентрЭлектроСвязь» и ИП «Анисимов В.В.» экс-чиновником были созданы благоприятные условия для победы на конкурсе- при проведении аукционов и заключении контрактов на приобретение и поставку специализированного оборудования для проведения единого государственного экзамена и обработки материалов государственной итоговой аттестации.

За эти два преступления Ленинский районный суд вынес приговор: он признал Николая Колпачкова 1 марта 2021 года виновным и по ч. 2 ст. 290 УК РФ (получение взятки в значительном размере) и ч.1 ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями) осудил к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 2 года и штрафом в размере двадцатипятикратной суммы взятки в сумме 750 000 руб.

Отбывать наказание, согласно приговору, бывшему руководителю департамента приходится в колонии общего режима.

Однако Смоленский областной суд 19 октября наказание в виде штрафа отменил.

По результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 19 октября 2021 года приговор в отношении Колпачкова Н.Н. изменен: исключено указание на назначение Колпачкову Н.Н. по ч. 2 ст. 290 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа в размере 25-кратной суммы взятки в сумме 750 000 рублей.

Основанием изменения приговора явилось то, что судом первой инстанции не приведено надлежащих мотивов о необходимости назначения по ч.2 ст. 290 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа.



подпишитесь на нас в Дзен