Суд отказал удовлетворить иск коллекторской организации о взыскании с мужика долга

Сумма составляла 1 200 000 рублей, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в указанном размере сроком на 60 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 22,9% годовых. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской со счета должника и распоряжением. Однако ответчик принятых на себя обязательств не исполнял, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность в сумме 1 544 079 рублей 53 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу и проценты. Об этом факте рассказал пресс-секретарь Новгородского районного суда Валерий ТАГАНСКИЙ.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2017 года между Банком и организацией был заключен договор цессии, по условиям которого Банк передал за оплату, а Общество приняло права требования возврата денежных средств должниками по кредитным договорам, в том числе, и по договору, заключенному с ответчиком.

Вследствие чего, указанная коллекторская организация просила суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 11 октября 2013 года. Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в п.51 Постановления №17 от 28.06.2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, переуступка права требования по кредитному договору допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. Из материалов дела установлено, что указанный кредитный договор от 11 октября 2013 года между Банком и ответчиком не содержит согласия последнего на уступку Банком прав требования третьим лицам.

Кроме того, организация, о которой идет речь, не является кредитной организацией, лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет.

С учетом вышеизложенного, решением суда иск организации о взыскании задолженности по кредитному договору между Банком и ответчиком оставлен без удовлетворения.

Решение не вступило в законную силу и может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд.