В Комсомольске-на-Амуре осужден директор компании, организовавший «дорожную диверсию»

- Приговором суда установлено, что преступление организовано представителем подрядной организации, которая занимается строительством и ремонтом дорог в крае, с целью устранения предприятия-конкурента и получения возможности беспрепятственного заключения муниципальных контрактов, - информировала и.о. старшего помощника (по связям со СМИ) прокурора края Алексей Барсуков.

Он отметил, что согласно преступному замыслу, розлив дизельного топлива должен был привести к повреждению свежеуложенного асфальтобетонного покрытия, при котором эксплуатация дорог будет невозможна без проведения ремонтно-восстановительных работ, что повлечет нарушение сроков исполнения муниципального контракта и вынудит предприятие устранить недостатки за свой счёт.

- Таким способом злоумышленники стремились подорвать деловую репутацию и дискредитировать конкурента, довести его до банкротства, - пояснил Алексей Барсуков. 

Напомним, в результате действий злоумышленников было повреждено дорожное покрытие улиц Шиханова, Васянина и проекта Первостроителей в Комсомольске-на-Амуре, в связи с ремонтом и удалением остатков нефтепродуктов, движение всех видов транспорта на указанных дорогах было перекрыто на три дня.

Организатор вину в совершении данного преступления не признал, в отличие от исполнителя, который дал явку с повинной, раскаялся в содеянном и активно способствовал расследованию преступления.

В соответствии с позицией государственного обвинителя, суд назначил организатору преступления наказание в виде 3 лет колонии-поселения со штрафом 40 тысяч рублей. Исполнитель был освобождён от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Приговор в законную силу не вступил.

Как информировал портал komcity.ru, руководством  компании «Руста», работу которой испортили конкуренты, параллельно был заявлен гражданский иск на возмещение 5 млн 399 тыс рублей, потраченных компанией на восстановление дорог. Этот иск пока не удовлетворён. При этом суд сослался на разницу рыночных цен и цен, заявленных в смете потерпевшим, а также на отсутствие ряд подтверждающих документах.