Мировой интернет ждет эпоха инфоргов: чем они отличаются от нынешних юзеров

информации, по каким признакам выбираем, что нам подходит, а с чем мы не согласны?

У всех этот процесс маневрирования в общем потоке сведений протекает по-разному. Многие специалисты, изучающие социальное поведение, делят людей на аналитиков и интуитивистов. Первые склонны к рефлексии, они собирают и сопоставляют разные факты, обдумывают их, прежде чем делать выводы и принимать решения. Вторые действуют более импульсивно, опираясь в основном на то, что подсказывают чувства, личный опыт.

Долгое время существовало мнение, что такое деление людей весьма условно – на самом деле всеми нами движут эмоции, а к рефлексии мы прибегаем только затем, чтобы доказать свою правоту. То есть тщательно подбираемые аргументы нужны нам для победы над оппонентом, для самоутверждения – в общем, для чего угодно, но не ради поиска истины.

Недавние исследования показали, что такое представление неверно. Объектом изучения специалистов стало поведение людей в социальных сетях. Выяснилось, что на самом деле люди аналитического склада сильно отличаются от интуитивистов. На любое утверждение они смотрят с изрядной долей скепсиса: может, все так и есть, а может, и нет, надо обдумать, проверить... Как правило, такие люди не являются ярыми приверженцами религиозных верований, конспирологических теорий. Они также больше интересуются наукой нежели паранормальными явлениями. На веру не принимают ничего. Эмоционально окрашенную новость «препарируют» до получения сухого остатка. Видят подтекст.

Видимо, поэтому они гораздо реже верят фейковым сообщениям и не склонны их распространять. Аналитики не доверяют слишком поляризованным источникам, они воспринимаются ими как недостаточно надежные. Им присуща разборчивость в выборе социальных сетей, аккаунтов у них обычно не так много. Сообщений/постов/твитов тоже существенно меньше, чем у интуитивистов, однако они более содержательны, длинны, а сама лексика богата, в ней часто встречаются изысканные обороты речи. В целом рефлексирующие пользователи сетей политически активны и не слишком доверчивы. Их подход к поиску истины существенно отличается. Если использовать язык образов, то аналитики подобны серферам, выбирающим нужные волны и скользящим по ним. Интуитивисты же подобны утопающим, готовым вдохнуть что угодно, лишь бы не пойти на дно.

Если формулировать кратко, то основной водораздел между аналитиками и интуитивистами – способность различать истину. Казалось бы, это умение всем нам нужно, и при такой востребованности его можно и нужно развить. Это не совсем так. Многие гораздо комфортнее чувствуют себя в привычной системе координат и не хотят, чтобы стройная система их взглядов пошатнулась. А уж насколько она верна – это для них не столь важно. Такие люди интуитивно выбирают из огромного потока информации лишь ту, которая согласуется с их мнением. Это внушает ощущение покоя, безопасности, стабильности. То есть в данном случае количество поглощаемой информации не имеет никакого значения – она, по сути, одинакова изо дня в день.

Чтобы выйти из уютного мирка давно усвоенных установок и задаться вопросом «а правда ли то, что я прочел/услышал?», нужно обладать определенным мужеством. Это ведь и в самом деле страшно, когда твой мир начинает содрогаться от града аргументов тех людей, которые исповедуют прямо противоположное. Вот только что ты жил в крепком доме, где все просто и понятно, а тут вдруг затряслись стены, стал трескаться потолок…

Кроме того, для погружения в море информации, где все ровно наоборот, нужно сделать над собой усилие, заставить себя мыслить рационально, по возможности отрешиться от эмоций. Усилие, заставить себя… Согласитесь, звучит не очень-то привлекательно. Но зато так больше шансов, что вы будете уверенно скользить по волнам, то бишь информационным потокам. А тогда уже недалеко до формирования собственного мнения, которое родилось не под воздействием мейнстрима, а стало плодом анализа и размышлений.

Интересно, что ученые даже установили: у аналитиков и интуитивистов есть различия в прифронтовой коре головного мозга. То есть это деление людей на два типа не умозрительное, а вполне доказуемое. Поэтому правильно говорить не «социальные» типы, а «биосоциальные».

Кстати, есть еще одна интересная гипотеза: прямо на наших глазах протекает стремительная эволюция человека, формируется новый вид – инфорги. Это люди, которые практически все время проводят в плавании по волнам Интернета. Считается, что совсем скоро интерес к материальному миру угаснет, зачем он, если за компьютером можно делать буквально все – читать новости со всего света, общаться, проходить обучение, играть, слушать музыку, бродить по картинным галереям. Так вот, с того момента, как люди станут проводить в Интернете больше времени, чем во сне, начнется новая эпоха – эпоха инфоргов.

Но будут ли они умнее своих предшественников? Вопрос пока остается открытым. Сейчас наступает эпоха иррациональности, что можно увидеть на примере распространения фейковых новостей. Нидерландский специалист по сложным системам Мартен Схеффер и его команда провели контент-анализ из англо- и испаноязычного набора из миллионов книг, опубликованных между 1850 и 2019 годами, на предмет частотности слов, указывающих на баланс двух процессов мышления: логического рассуждения (ведомого рациональностью) и интуитивного понимания (в котором превалируют эмоции).

Выяснилось, что использование слов, связанных с рациональностью мышления (аргументацией, основанной на фактах), типа «определить», «прийти к выводу» и т.п. неуклонно росло в период между начальным годом исследования (1850) и 1980-ми годами. Затем произошел слом этого тренда – эпоха рациональности закончилась. Частота слов, связанных с фактами, стала неуклонно снижаться, в то время как частота эмоционально окрашенных слов типа «чувствовать», «верить» и т.п. – столь же явно расти.

Новый тренд эпохи иррациональности еще заметнее ускорился после 2007 года, когда в языках проявилась параллельная сильная тенденция – смещение баланса слов, отражающих некие коллективно признанные истины, к словам, апеллирующим к личному опыту. Ученые проверили свои наблюдения и выводы еще на семи языках, в том числе и на русском, – результаты оказались аналогичными. 

Существует мнение, что доминирующий в современном социуме склад ума утрачивает рациональность и опору на коллективно признанные истины, становясь все более эмоциональным и апеллирующим к личному опыту. Люди постепенно превращаются в идиотов: усиливается интеллектуальная слепота, увеличивающая расхождение между реальностью и верой миллиардов. Факты перестают работать в качестве действенного инструмента убеждения.

Однако стоит принять во внимание, что происходит это как раз из-за обилия информации, которая преподносится как факт, а на деле им не является. Либо сознательно, с манипулятивными целями подбирается не в объективном, а в тенденциозном ключе. И если появляется один «разящий» факт, а следом другой, который полностью опровергает первый, и так до бесконечности, возникает когнитивный диссонанс. А это тяжелое состояние для любого человека.

Один в этом случае будет всеми силами стараться разобраться в ситуации, которая порождает психологический дискомфорт, и при необходимости изменит свои установки и поведение, другой же будет просто сторониться той информации, которая усиливает дискомфорт. Избегание раздражающей информации и поглощение в больших количествах той, что снимает внутренний конфликт – это и есть в итоге отказ от логического мышления, мучительного взвешивания всех «за» и «против» и уход в простой понятный мир, где есть только белое и черное.

Таким образом, даже «башковитый» инфорг может в равной степени быть как аналитиком, так и интуитивистом – все зависит не от количества усваиваемой информации, а от способности человека ориентироваться в ней.

По материалам popmech.ru, ru.wikipedia.org, nature.com

Фото - pixabay.com